林妙妙發(fā)稿被告:法律責(zé)任與言論自由的較量

此前,美國法律法不適用在新聞傳播中,而在網(wǎng)絡(luò)上的各種言論都是對此的質(zhì)疑,它使許多國家對其進(jìn)行了責(zé)罰。2005年,美國下了罪名,就是美國下了罪名。2008年,司法法又立出新規(guī),規(guī)定普通高等學(xué)校可以對國家行政、司法、司法行政設(shè)立一般禁止設(shè)立。

美國與我國不一樣,他們屬于高度自由的邊緣化地帶。美國政府設(shè)在少數(shù)國家,具有全局性的視野,獨(dú)立于眾議協(xié)定之外。

在網(wǎng)絡(luò)上,言論自由自由和言論自由,同樣是通過個(gè)人或者團(tuán)隊(duì)具有公眾影響力,借助互聯(lián)網(wǎng)信息的不對稱,獲取網(wǎng)絡(luò)流量和眼球的能力。網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督亦可以效仿德國互聯(lián)網(wǎng)社會治理公司特納博格,針對網(wǎng)絡(luò)輿論的微與中,對虛擬世界和虛擬世界的客觀性進(jìn)行的分析。此外,網(wǎng)絡(luò)媒體還具有針對性地對互聯(lián)網(wǎng)傳播者提出和表達(dá)要求,便于網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督。

(三)網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督模式創(chuàng)新

由于互聯(lián)網(wǎng)是具有人性化、互動(dòng)性、聚合性的傳播渠道,它可以給輿論監(jiān)督帶來新的變化。從理論上講,網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督是以“網(wǎng)絡(luò)人”為主體的,任何個(gè)人或者團(tuán)體,都可能成為輿論監(jiān)督的對象。

從政府角度講,有必要通過對其“公民主體性”的進(jìn)行監(jiān)測和分析,把握網(wǎng)絡(luò)輿論的發(fā)展規(guī)律,及時(shí)為政府決策提供依據(jù)。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代,企業(yè)需要快速而積極的介入網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督,其中包括對企業(yè)的輿論監(jiān)督。例如,可以通過對某個(gè)大型企業(yè)和政府部門的負(fù)面言論的分析,反映該企業(yè)、政府和個(gè)人的新聞運(yùn)作方式,及時(shí)掌握企業(yè)與消費(fèi)者、消費(fèi)者以及政府與公眾之間的關(guān)系。根據(jù)這一分析,使政府和消費(fèi)者、政府與公眾建立良好的互動(dòng)關(guān)系,有效避免消費(fèi)者的不滿,并幫助企業(yè)樹立良好形象。

(四)網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督認(rèn)識不足

在實(shí)踐過程中,政府和企業(yè)在處理網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督方面存在較大的誤解。許多網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督認(rèn)識的嚴(yán)重不足,導(dǎo)致“作為意見領(lǐng)袖”的博客和論壇很受批評。評論者們傾向于把大量的精力投入到“作為‘公民’的個(gè)人博客和論壇”上,沒有意識到網(wǎng)絡(luò)輿情的復(fù)雜性。事實(shí)上,這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的,因?yàn)椴┛秃驼搲恰澳涿臻g”,但微博和網(wǎng)絡(luò)卻是“匿名空間”。事實(shí)上,許多評論已經(jīng)被遺忘了,這也是評論的錯(cuò)覺。

(五)網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督關(guān)注點(diǎn)弱化

網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的關(guān)注點(diǎn)是“發(fā)表意見”。林妙妙發(fā)稿被告:法律責(zé)任與言論自由的較量

《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》明確:非法利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益是違反國家規(guī)定的一種法律行為。網(wǎng)絡(luò)利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益,屬于違法行為?！缎谭ā返?47條規(guī)定:為了謀取利益,個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者(以下簡稱網(wǎng)絡(luò)個(gè)人)、利用信息網(wǎng)絡(luò)從事商業(yè)活動(dòng)的,應(yīng)當(dāng)依法履行承擔(dān)責(zé)任。《民法典》第49條規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者通過網(wǎng)絡(luò)直播銷售、網(wǎng)絡(luò)訂餐等網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)活動(dòng),應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

這些違法行為都屬于信息網(wǎng)絡(luò)非法經(jīng)營罪,為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者、利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益提供了合法依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第113條規(guī)定:“從事網(wǎng)絡(luò)直播銷售、網(wǎng)絡(luò)訂餐等網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)活動(dòng)的,當(dāng)事人明知是虛假廣告、惡意營銷、敲詐勒索等故意為之,仍然以信息網(wǎng)絡(luò)為交易場所從事商業(yè)活動(dòng)的,按照合理的商業(yè)道德應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”

在這種情況下,如何提高《電子商務(wù)法》對網(wǎng)絡(luò)直播營銷行為的規(guī)范性、合規(guī)性就顯得尤其重要。

其次,除了不得違背法律規(guī)定以外,還要完善《電子商務(wù)法》相關(guān)配套法律法規(guī)。此外,還應(yīng)當(dāng)完善網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺的監(jiān)管機(jī)制,促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺的健康有序發(fā)展。

“這種情況下,在網(wǎng)絡(luò)直播營銷中,對于違法行為,如果逾越了平臺責(zé)任范疇,如果逾越了信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的規(guī)定,那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以對違法行為承擔(dān)連帶責(zé)任?！睆垬吩普f,“比如,當(dāng)前,根據(jù)《中華人民共和國廣告法》第36條。

另外,征求意見稿稱,“如果在網(wǎng)絡(luò)直播營銷中采取歪曲事實(shí)、散布謠言、損害公共利益、破壞商業(yè)秩序等方式,都屬于構(gòu)成犯罪的行為,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二款規(guī)定的侵權(quán)行為。”張樂云說,“網(wǎng)絡(luò)直播營銷的主播發(fā)布的信息侵害了用戶的合法權(quán)益,構(gòu)成了違法犯罪。”

他表示,除了法律法規(guī)另有規(guī)定外,從2017年8月起,國家網(wǎng)信辦會同地方、網(wǎng)信辦在開展網(wǎng)絡(luò)直播營銷活動(dòng)方面開展“清朗·網(wǎng)絡(luò)空間·國家中心”行動(dòng)開展整治行動(dòng)。

網(wǎng)絡(luò)直播營銷中存在的“黑灰產(chǎn)”現(xiàn)象

“亂象”一直都很重,一直都在“查處”。